Textos y Entrevistas

Graciela Brodsky* Quiérase o no, el voto expresa una voluntad colectiva. Por muy estallada que esté la cohesión social, por mucho que impere el individualismo y el sálvese quien pueda, por muy incomparables que sean las razones, conscientes o inconscientes, que llevan a elegir en una u otra dirección, el voto colectiviza. Y el gesto individual, singular, heterogéneo, confluye con otros y da un resultado, un número, un porcentaje que borra cualquier diferencia y expresa una voluntad general. Freud intentó explicar el fenómeno que unificaba lo más dispar de cada quien y le brindaba la ilusión de compartir algo, un rasgo, con aquel que encarnaba un ideal. ¿Milei encarna el ideal de ese 30% que lo eligió? Tiendo a pensar que lejos de encarnar un ideal, Milei encarna una vociferación, un ruido que reúne sentidos diversos donde cada quien puede alojar su propio kakon, un furor que grita el objeto indecible. Milei personifica el ascenso al cenit social del objeto a. Y genera, a su alrededor, una comunidad de goce que se corporiza frente a la caída de los ideales. A las propuestas más o menos temerarias, mesiánicas, inviables que presenta Milei es posible objetarlas, refutarlas, confrontarlas. Eso es asunto de los especialistas. Lo que el psicoanálisis puede aportar es que al imperativo de goce es vano oponerle argumentos. O se consiente o se lo rechaza. 21/08/2023 *Graciela Brodsky es psicoanalista en Buenos Aires. Miembro de la Asociación mundial de Psicoanálisis. AME de la Escuela de la Orientación Lacaniana. Fotografía seleccionada por el editor del blog.

Silvia Salman* Una vez más ciertos acontecimientos políticos de la Argentina movilizan el No de una gran parte de la ciudadanía. Hacia el final de la dictadura militar fue el No al olvido que se consagró en el Nunca Más de los años ´80; en el 2001 el No se impuso ante la crisis de representación política que expresó la desintegración de gran parte de la trama social; con el debate sobre la ley del aborto se alzó el deseo de No para elegir sobre el propio cuerpo … , solo para introducir algunas expresiones del No que se manifestaron en la historia reciente de nuestro país. El psicoanálisis desde Freud le ha dado al No un lugar estructural, es condición de una afirmación primordial que se encuentra en el principio del acto humano. Sin embargo, el candidato a presidente Milei toma su punto de apoyo a partir de un NO: a la casta política, al Estado en todas sus formas, y a ciertos derechos adquiridos por voluntad democrática. ¿Qué distingue ese NO de los otros? Se trata de la voluntad de dominio que encarna un negacionismo sistemático de hechos históricos y de instituciones públicas, fundamentales para la vida de los argentinos. Ese rechazo pretende negar todo aquello que incomoda y pone en riesgo los valores sociales y políticos que convienen a las sociedades democráticas. Ahora bien, ¿cómo construir una distinción entre ese NO y el de sus votantes? Dado que muchos ciudadanos elegimos en el horizonte del bienestar, los derechos y el lazo colectivo, es necesario saber leer y discernir esos No para orientar la decisión sobre nuestro presente y futuro inmediato. El próximo 22/10 será cuestión de discernimiento. Preferir el No que proviene de las entrañas al que arrasa con el otro será un modo de transitar la paradoja. Agosto 2023 * Silvia Salman es psicoanalista en Buenos Aires. Miembro de la Asociación mundial de Psicoanálisis. AME de la Escuela de la Orientación Lacaniana. Fotografía seleccionada por el editor del blog.

Elevar lo humano a la dignidad del sujeto. Podría ser una expresión de nuestra ética” Eve Miller-Rose Apertura de IX ENAPOL Charly Rossi* LA LIBERTAD Nl AVANZA NI RETROCEDE. El NO es la forma salubre de la sospecha. Por eso está bien desconfiar del que plantea verdades impares, únicas, definitivas. Sólo los cínicos prometen hacer avanzar un derecho -la libertad- que es un en-si de la vida democrática y que costó 30 mil vidas, antecediendo lo individual a lo colectivo. Porque un canalla, un egócrata, por más mesías que se considere, no es más que un narcisista que se resiste a reconocerse como el verdadero e irreversible imbécil que es. NO HACERLO Una segunda forma de la disidencia es la del Bartlevy de Melville. La de aquel que sostiene su ser en un NO sin explicaciones, taxativo y sin ninguna apertura a la cesión de sus derechos más fundamentales. Que ni siquiera discute sus necesidades. Tiene alguna vecindad con el deseo decidido Lacaniano, la del que existe si resiste y viceversa. Es la única respuesta a la falsa pregunta ¿Qué han generado los científicos?… NO LOS LLAMEMOS LIBERTARIOS. Mil veces no a permitir que se encarne lo peor del buenismo progresista, de la derecha tibia y del rencor guardado bajo siete llaves de la militarización que nunca se terminó de ir. Si no llamamos «Proceso» a la dictadura es porque la lengua ni perdona ni olvida. Se repetirá el mismo fracaso si los dejamos apropiarse del término «libertad». Qué por lo menos el lenguaje sea un refugio para guardarse hasta que termine la locura cínica. Se lee en https://shorturl.at/dnDNV DETENERLO, SIEMPRE. “En cuanto al racismo hecho acontecimiento social, no el que me habita, no se trata de “arreglárselas”. A ese racismo hay que oponerse, detenerlo, cada vez y donde resurja. Detenerlo. Siempre”. Mauricio Tarrab, Mauricio, Revista Lacaniana N°21 “EL racismo que me habita * Charly Rossi es psicoanalista en Buenos Aires. Miembro de la Asociación mundial de Psicoanálisis. Miembro de la Escuela de la Orientación Lacaniana Fotografía seleccionada por el editor del blog.

Andrea V. Zelaya* 1-¿Qué  efectos habrá en la votación del 22 de octubre después de la exaltación de Milei del domingo 13 de agosto? Sus gritos y la voz enfurecida proclaman la destrucción de las castas políticas y sus discursos propagando ideas totalitarias que él localiza en los otros. Sus ideas no se sostienen en un discurso, porque siguiendo a Lacan, el discurso es el que hace lazo social, y Milei con “Suley” -(como expresé en un  twitter el lunes 14 de agosto)- instituye el pseudo discurso capitalista que no hace lazo social. Disgrega a los sujetos, son fijados como objetos comercializables de un capitalismo feroz que los  introduciría en consumidores – consumidos y aplastados, sin opción de acudir a las leyes que liberan, tal como lo recordó J.-A. Miller. Los dichos de “su Jefe”, su hermana, tal como lo manifestó, lo hacen un instrumento y deja atrapado a cada ciudadano en su frenesí de misterio místico.  Su exaltación mesiánica, con un empuje a explicar toda la realidad bajo un mismo sistema de solución total como la “dolarización”, “privatización” y el  “desmantelamiento de ministerios”, conduce a reducir a la realidad social en una exaltación de una sola acción. Al verse “elegido” enfatiza en esa serie de medidas que mortificará los derechos de los ciudadanos junto a V. Villarruel, quien emerge de las sombras de un momento oscuro de la Argentina. 2-¿Todos los jóvenes lo votaron? No, no todos los y las jóvenes. Probablemente algunos de ellos han tenido un posible enganche por el uso de esa comunicación corta, al modo digital, con frases cortas disruptivas y autónomas borrando los nexos causales de una transmisión. Hay un empuje epocal a deconstruir el tejido discursivo y el encuentro entre los cuerpos, los cuales son reemplazados por las aplicaciones subsumidos en ellas. Votar porque no hay nada que perder  conduce inexorablemente a una mayor pérdida, y así se botan  los deseos. El voto por hartazgo tampoco libera del hastío, es una trampa, atará mas a él, es un voto al vacío. 3-El 22 de octubre ejerzamos nuestra responsabilidad civil: votemos para encarnar nuestros derechos en una dimensión viva que se separe de la indiferencia. Sigo a J.-A. Miller en su idea: » decir que no y luchar en contra.“ No a la dispersión discursiva y a lo nefasto. *Andrea V. Zelaya es psicoanalista en Buenos Aires. Miembro de la Asociación Mundial de Psicoanálisis. Miembro de la Escuela de la Orientación Lacaniana. Fotografía seleccionada por el editor del blog. “fuente: https://href.li/?http://a-world-withtout-color.tumblr.com/“

Omar Battisti* Este es el eslogan que el actual partido gobernante en Italia ha difundido a bombo y platillo durante la pasada campaña electoral. Aún alardeado para distraer la atención de las dificultades de gobernar: emergencias climáticas, la pobreza de los trabajadores, la infiltración mafiosa en el tejido social, la guerra en Ucrania. Recientemente, el caso de un libro que le costó el trabajo a su autor causó gran repercusión en la prensa: general del ejército destituido del mando por sus posiciones extremistas sostenidas contra las minorías. Aún. Dios, Patria, Familia usados ​​como arma de distracción masiva contra lo imposible en el corazón de la democracia: no es una solución sino el problema de cómo permitir que todos busquen y sigan su propia solución singular. ¿Dios, Patria, Familia? La patria del sínthome, patria de todo ser hablante. *Omar Battisti es psicoanalista en Italia. Miembro de la Asociación Mundial de Psicoanálisis. Miembro de la Scuola Lacaniana de Psicoanalisi Fotografía seleccionada por el editor del blog. Fuente: Pinterest

Esther Galina Matemática, ex Decana de FAMAF, UNC-CONICET ¿Qué pasó? Pregunta que tiene muchas respuestas, muchos matices, muchas posiciones… Pensemos algunas que pueden saltar a la vista, pensemos algo de lo que hay debajo de ese personaje con peluca y también de quien lo acompaña. Las elecciones de precandidatos sirven para ensayar, para dirimir por dentro de cada partido, y para que la decisión final, la verdadera, la que realmente elige presidente, sea entre los que representan un porcentaje más significativo de votantes, es decir para que se elija entre los posibles. El compromiso en el ensayo es distinto al compromiso en la decisión definitiva. Por ello vimos quienes votaron al que realmente quería, votaron al que especulativamente les convenía y votaron al que expresaba disrupción. Esta expresión disruptiva, rebelde rompió con todos los esquemas tradicionales, que otrora representaron algo nuevo o esperanzador, pero que actualmente ya cayeron de esa categoría. Me animo a decir que hoy en algún sector el voto ni siquiera ha sido con esperanza, sino con deseo que lo existente no continúe, que es mejor que explote todo antes que seguir igual. Esto tiene varias aristas. Por un lado, jóvenes que han vivido la soledad en la pandemia, que les costó la volver a la vida social y sentirse parte de una comunidad, que necesitan identificar su rebeldía con algo, con alguien, fueron atrapados por el carisma de «me planto ante todos y no me importa nada lo que digan», «todo está mal y vengo a decir basta». ¿No es ese el deseo de muchos aunque no se comprenda que viene después de ese «basta»? También están los que consideran que nadie pone la mirada en ellos y que los cautiva el «basta» sin percibir que hay más posibilidades que les vaya mejor cuando al país le va mejor en un sentido de desarrollo soberano siempre que contemple al que sólo recibió promesas. Por otro lado están los que decidieron no emitir su voto porque ninguna opción los atraía. ¿No es esa otra forma de eludir el compromiso ciudadano de asumir la responsabilidad de votar? Más aún, dejar que los otros decidan por uno te quita responsabilidad pero también el derecho a quejarte después. Por eso hay que ver un poco más allá… El personaje con peluca tiene por asesores económicos a quien creó el Bonex, a quien privatizó todas las empresas del estado en los ’90 y el que llevó adelante la convertibilidad y hoy propone la dolarización. Quién es la candidata a Vicepresidenta que acompaña al personaje de ojos penetrantes de hielo salido de una historieta o de un dibujo animado que fuera asesor de Bussi? Ni más ni menos que una negacionista, fundadora y presidenta del Centro de Estudios Legales sobre el Terrorismo y sus Víctimas. Su padre militar participó en el Operativo Independencia en Tucumán y su tío, también militar, fue condenado en la causa «Vesubio» por su rol en la masacre de Monte Grande donde 16 personas fueron brutalmente torturadas y fusiladas. La defensa de la democracia no se va a lograr con más odio… Es necesario saber que motivó a estos votantes y dar a conocer que hay después del «basta». Tenemos que poder escuchar, entablar diálogos sin discursos automáticos, en los que se pueda intercambiar ideas, razones y perspectivas, atender el enojo del interlocutor, profundizar sobre las consecuencias de los actos y actuar en función de ello. Tenemos la responsabilidad de votar siendo conscientes de lo que significarán para el futuro la materialización de las propuestas del candidato elegido. No alcanza decir basta, importa lo que se pueda hacer después… ¿Destrucción total de lo existente o construcción desde lo que hay? ¿Con la voz de cada uno o acallando con violencia al que defiende su condición con dignidad? Fotografía seleccionada por el editor del blog.

Mónica Biaggio* Milei no es un loco, es un nazi, esa es su singularidad. Un nazi que utiliza el mecanismo del mimetismo; cito a Lacan: “…las tres rubricas que constituyen las dimensiones principales en las cuales se desenvuelve la actividad mimética – el disfraz, el camuflaje, la intimidación”[1]. Lo vimos en los medios, con suma violencia, ataques contra todo estado de derecho. Camuflado, utilizando canciones de quienes, como La renga, Patricio Rey, sostienen una clara posición a favor de los derechos humanos. Se mimetizo, ¿para qué? Para que los obnubilados por el odio, se identifiquen con él. “El knave…no es el cínico, con lo que esa posición entraña de heroico. Es…lo que Stendhal llama le coquin fieffé [un villano consumado], es decir, el Señor Todo-el-Mundo, …pero con más decisión. Todos saben que cierto modo de presentarse que forma parte de la ideología del intelectual de derecha es, …, el proponerse como lo que efectivamente es, un knave, …no retrocede ante las consecuencias…es decir, cuando es necesario, confiesa ser un canalla.(…) Después de todo un canalla bien vale un tonto, … si el resultado de la constitución de una tropa de canallas no culminase infaliblemente en la tontería colectiva” [2] Nuestro sistema es caótico, porque nada de lo que ocurre deja de tener efectos aquí y allá. Desde lo histórico, económico, político hasta lo que puede acontecer en un cuerpo, o en el Universo. El Holocausto y los crímenes de lesa humanidad, dieron origen, a una nueva era. Se atravesó una línea que hasta ese momento era impensable. Algo se quebró y nunca más pudimos repararlo, quedaron restos sintomáticos que como huevos se instalan y dan nacimiento a engendros que trascienden la ideología de derecha. No son locos. Tampoco son liberales. Son canallas con un goce oscuro al servicio de la aniquilación, que buscan y consiguen cómplices, que podrán mimetizarse y vociferar como “su candidato” pero a la hora de la hora, esconderán la cola entre las patas y dejarán que otros se hagan cargo del desastre. *Mónica Biaggio es psicoanalista en Buenos Aires. Miembro de la Asociación mundial de Psicoanálisis. Miembro de la Escuela de la Orientación Lacaniana. Fotografía seleccionada por el editor del blog. [1] Lacan, J. El Seminario, Libro 11, Los cuatro conceptos del psicoanálisis, (1964) Paidós, Bs.As., 1987, pág. 106. [2] Lacan, J. El Seminario, Libro 7, La ética del psicoanálisis, (1991) Paidós, Bs. As., 2007, pág. 221.

Romina Hornus* Las ideas radicales brotan de las grietas de la democracia, y se expanden mediante sus adeptos. Porque una de las paradojas de la democracia es respetar las diferencias, aunque alguna de esas diferencias sean ideas totalitarias; no olvidemos que Milei ocupa una banca en el congreso desde el año 2021, entonces ¿Qué pone freno a este fenómeno? Durante los últimos años vimos y escuchamos, cómo los dirigentes políticos de los principales partidos de nuestro país se atacaban y culpaban unos a otros, y dentro de cada partido, cómo se desarticulaban y fragmentaban. Mientras ellos confrontaban obscenamente con opositores y propios, “nadie se detenía a ver al pueblo”[1]. De esas grietas, surgió Milei. ¿Porque es peligroso Milei? Porque es capaz de llevar adelante las ideas de la ultraderecha, si es que llega a ser presidente. Y ¿por qué las ideas de la ultraderecha son peligrosas? Primero y principal, porque no son compatibles con la democracia. ¿Cómo ponemos freno a los fundamentalismos y totalitarismos que anidan dentro de la democracia misma, y que logran ocupar lugares de poder, cuyas decisiones afectan a todo el pueblo? Ante la caída del orden simbólico ¿Cómo hacemos para que lo peor no venga a su lugar? Reflexionemos detenidamente que vamos a introducir en la urna en octubre, aún existe una posibilidad que lo peor no llegue al máximo lugar de poder, en nuestra patria. *Romina Hornus es psicoanalista en Córdoba. Adherente del CIEC. Miembro de la comisión de iniciativa de la delegación Gualeguaychú del IOM2. Maestranda de Matpsil Fotografía seleccionada por el editor del blog. Fuente: creativeartworksblog.wordpress.com [1] José Vidal (21 de junio 2023), Democracias en peligro, conversación con Hilda Vittar sobre la libertad y la antipolítica, en @zadig.cordoba. 

Florencia Menseguez* El resultado de las elecciones de las PASO, del  pasado domingo, terminó de confirmar lo que viene siendo una tendencia a nivel global, donde efectivamente la extrema derecha hace rato es una realidad en otros países y Argentina no sería la excepción. Pero las cosas no empezaron para nosotros  el domingo pasado, hubo signos antes, fuertes y claros de que la derecha en la Argentina iba tomando otro color. Por ejemplo, las manifestaciones en plena cuarentena de los grupos “Anti” (vacuna, barbijo, salud, etc) y otros tantos ejemplos más, que  fueron conformando el odio como un arma política. Está demostrado y dicho de todas las maneras, que cuando la derecha pasa a una práctica, fundada en ese odio, donde un sujeto, como Milei, instrumentaliza el sentimiento de frustración, de hartazgo, de un sector amplio de los argentinos, ejercerá esa práctica, contra grupos minoritarios, débiles y vulnerables (planeros, empleados públicos, científicos vividores del estado, feministas, etc.)  Convirtiéndose en un fascismo de la ultraderecha. Violento y peligroso. Lo notable y sorprendente, es cómo los jóvenes, en su gran mayoría, acompañan y votan este discurso. Encarnado en alguien que promete más exclusión, para quienes, como los jóvenes de hoy,  se sienten atrapados en un sistema de explotación y precarización.  Se da en ellos algo exactamente al revés  de lo que sucedió  en el año 2001 en la Argentina, donde los jóvenes se movilizaron, en protestas masivas en las calles, contra los efectos de las políticas de ajuste neoliberal. La búsqueda a la salida de ese momento, tuvo como consecuencia, que la política tomara para ellos, otra forma, que permitió cierta sutura, en las heridas de aquel momento del tejido social. Hoy en cambio, son los mismos jóvenes los que adhieren e impulsan las propuestas a la derecha de la derecha. Hay un cambio de signo, hay en ellos una disposición reactiva, frente al sistema político, sí, pero especialmente frente a la democracia. No creen que esta democracia contenga las respuestas a sus problemas e intereses. Entonces prefieren como dice Nicolas Tereschuk, en la Repetición de los ciclos políticos, “no mirar, no preguntar y desplazar el odio hacia el vecino de abajo”. Aún, hay un tiempo hasta octubre que serán las elecciones presidenciales definitivas, un campo como dice Jacques Lacan, en souffrance, en suspenso, en espera de lo que pueda allí definirse, que es la defensa de la democracia y el Estado de derecho y la posibilidad de decir que NO. *Florencia Menseguez es psicoanalista en Córdoba. Miembro de la Asociación Mundial de Psicoanálisis. Miembro de la Escuela de la Orientación Lacaniana. Adherente al CIEC Fotografía seleccionada por el editor del blog.

Mariana Schwartzman* En la presentación del libro “Polémica política”, el 2 de mayo de 2021, Jacques-Alain Miller dijo que la política en el psicoanálisis no tiene que ver con los partidos, sino con ser parte del debate público y de aportar perspectivas analíticas. También señaló que estamos en una época que Lacan anticipó como la de “… o peor” que la época del padre. Esa salida progresiva hacia lo peor, es lo que creo que se ha cristalizado en los resultados electorales de las PASO. Si ya veníamos asistiendo, en nuestra sociedad, a la caída del Otro y a la segregación resultante de la cicatriz que esa caída deja en el camino -cuyo síntoma principal que leo hace tiempo es la intolerancia a escuchar al que piensa distinto y el hacer callar al otro basado en un “nosotros o ellos”, perspectiva que el discurso analítico siempre neutraliza-, hoy me encuentro con algo peor. Pero no aislado, sino en parte consecuencia de esta confrontación sorda y ciega. ¿Cómo no vimos venir esto? Me pregunté toda esta semana, sin cesar, incluso comparando lo que ocurrió en las PASO, con la angustia de “La tercera”, que Lacan describe como la angustia de ser reducidos a nuestro cuerpo, tal como cuando uno piensa que está bien y resulta que hay un tumor que hace tiempo estaba pero no se había visto. Quisiera, como ya dije una vez en el blog del Pase, que salgamos de la lógica partidaria y de la discusión “nosotros – ellos” y pensemos qué pasó que se llegó a esto, de qué subjetividad se trata hoy y porqué un loco anti-derechos, anti-Estado, está casi llegando al poder. Por primera vez en mucho tiempo leí tres notas periodísticas de tres diarios distintos (Le monde diplomatique, Página 12 y La Nación) con una misma lectura: post pandemia e inmersa en la pobreza y la enorme crisis económica, la gente no cree más en la dirigencia política; no siente que haya propuestas que les hablen a ellos (los políticos se pelean “entre” ellos); ven como algo de uso político el tema de los derechos y no como algo ganado -y si es ganado, dicen que con eso no comen. Encontraron a alguien que parece que les habla, les dice cuál es el camino. Es loco y es también grave y peligroso, como dice JAM. Por eso es necesario que podamos conversar y aportar perspectivas analíticas sobre lo que pasa hoy. * Mariana Schwartzman es psicoanalista en Buenos Aires. Miembro de la Asociación mundial de Psicoanálisis. Miembro de la Escuela de la Orientación Lacaniana